Decisão possível na próxima semana sobre a responsabilidade de órgãos públicos em caso de agressão de travesseiro

Aug 08, 2023

Uma decisão poderá ser tomada na próxima semana sobre se a cidade de Pell City e o Pell City Board of Education serão liberados de um processo civil que essencialmente acusa ambos de negligência.

A ação, movida pelos pais de um membro do time de beisebol da Pell City High School em março, afirma que o sistema escolar e a cidade são responsáveis ​​pelos ferimentos relatados que seu filho sofreu durante uma festa do pijama sancionada pela escola no início de janeiro.

A ação inicial alega que o aluno sofreu múltiplos ferimentos no evento, realizado no campus do ensino médio, incluindo uma concussão cerebral, causada por trote e agressão por membros da equipe, que o atingiram diversas vezes na cabeça com travesseiros enquanto funcionários da escola estavam presentes. .

Cita também que as lesões da festa do pijama da equipe incluíram sangramento no nariz, que o aluno ficou tonto e teve dor de cabeça após o evento.

Afirma-se também que o aluno recebeu “medicação” durante o evento por um funcionário, sem avisar ou perguntar aos pais se isso era permitido.

O processo inclui pedir que o técnico de beisebol da Pell City High School, David Collins, e o técnico assistente de beisebol, John Gluschick, sejam demitidos de seus cargos no sistema escolar, identificando-os como o pessoal que deu ao aluno o “medicamento”.

No processo, os pais Bill e Cayce Johnson disseram que levaram o filho ao médico de família em 17 de janeiro para determinar sua condição, e que ele foi diagnosticado com uma concussão.

Os advogados dos Johnsons disseram ao tribunal durante a audiência que os réus citados no processo agiram “de boa vontade e de má-fé, e todos agiram juntos para encobrir isso”.

Uma audiência sobre os pedidos da cidade e do sistema escolar para liberação do processo foi realizada no início deste mês pelo juiz do circuito do condado de St. Clair, Bill Weathington. Na altura, afirmou que consideraria as questões de “agressão e espancamento” levantadas na ação e se essas afirmações se aplicavam às entidades citadas.

A moção para rejeitar o processo da cidade cita a falta de “aviso injusto sobre o que a cidade está sendo chamada a defender e não declara qualquer reivindicação legal reconhecível sobre a qual a reparação possa ser concedida em qualquer caso”.

Acrescenta que os dois réus citados na ação não são funcionários da prefeitura e o pedido de rescisão da ação não cabe à prefeitura, mas sim ao sistema escolar.

A moção também inclui a afirmação de que a ação que inclui os funcionários municipais não alegou que os funcionários fizeram alguma coisa e isso contrasta com a alegação de “negligência e devassidão”, que é cobrada na ação.

Prossegue com a afirmação de que uma “alegação potencialmente oculta” no processo relativa a uma “investigação negligente” não é clara, com “uma alegação que o autor não especificou nas peças processuais”.

A moção prossegue afirmando que, como agentes da lei, os indivíduos responsáveis ​​​​pela aplicação da lei incluídos no processo têm direito à imunidade de responsabilidade civil individual decorrente do desempenho de qualquer função discricionária de seu trabalho.

Os advogados do conselho de educação e alguns funcionários citam “imunidade soberana” do processo, devido ao fato de todas as reivindicações serem decorrentes de ações tomadas enquanto estavam em sua capacidade oficial em nome do conselho.

A moção inclui a falha em declarar uma reclamação de “agressão e agressão” contra dois funcionários do sistema, incluindo a declaração de que a reclamação não se aplica aos réus, na medida em que agressão e agressão são atos ilícitos intencionais e “negligência” não.

A ação civil afirma que os funcionários do sistema escolar eram “incompetentes ou incapazes de manter o bloqueio com segurança” e que o conselho de educação “contratou, treinou, designou e supervisionou de forma negligente, imprudente, descuidada e/ou inábil” os funcionários.

O processo nomeia 10 indivíduos e/ou grupos como réus no processo, incluindo o Pell City Board of Education, o superintendente Dr. James Martin, a diretora do PCHS Holly Harmon Costello, David Collins, John Gluschick, o diretor de atletismo do PCHS Steve Mask, oficiais de recursos escolares Jonathan Jenkins e Thomas Gray, a cidade de Pell City e cinco “réus fictícios” que tiveram envolvimento na situação e nos eventos.